【いま読んでる本】【メモ】
前回読んだときに一番おもしろかったのはこの第六章「「意志的な死」を診断する」（北中淳子）。医療人類学。重要な研究領域の一つが、
>>
近代医療をも一つの（もしくは多元的な）文化体系として捉え、医師の持つ前提や「常識」を明らかにすることで、近代医療に潜む人間観や世界観を描き出すこと
<<
再読してもやっぱりおもしろいし、同じ部分に食いついてしまう。
　
自殺者の自殺企図が、純粋な本人の自由意志によるものか、それとも病理にひきずられ現れた「症状」のひとつなのか、それをどう判断し治療するか。何が正常で何が異常化の判断の極北のような。それは判断しうるのか。
実際には自殺未遂者の約半数はそのまま帰宅する。自殺の医療化は、精神障害の影響がみられると思われる患者や前後の記憶があいまいだったりなかったりする患者で、治療対象となるのはあくまで「病的絶望」。
　
医師にかかるとき、患者は今本人が意識できている苦悩を語る。医師はその語りを見聞きしつつ、身体的問題の有無を尋ねる。たとえば、「眠れるか」「食欲はあるか」など。患者はそこで初めて身体症状に意識を向け、それが心身両方に影響を与える「病」なのだと気づいていく。
うつ病と思われる患者には希死念慮の有無が確認される。
　
精神医学では、大別して精神療法的な見方とバイオロジカルな見方の二つがあり、その両方が引き合っている。歴史的にみて、前者は英米系で、後者はドイツ系で影響力が強かった。これら両面からの働きかけが重要。薬だけを与えることも、逆に語りだけで治療をめざすこともできない。バイオロジカル、身体の状態に気づいてもらうことは重要、なぜならば、それは病の主体を患者から疾病へと転嫁させることができるからである。
一方で、長期慢性の病に悩み、自身の病気を理解した上で、いわゆる「覚悟の自殺」を目指す患者も少なくはない。日本では歴史的に自殺に対する禁忌観が西洋よりも薄い。
こういった場合、慢性患者の覚悟の自殺という発言は、医師自体にも無力感を与え、無意識とはいえ批判を受けたようにも感じられる。
　
また、医師と患者間での治療における対話で、哲学的・実存的問題にまで入っていくことは、医師自身を患者の主観的世界に巻き込んでいく場合も多い（精神科医の自殺率は、元々自殺率の高い医療従事者の中でもトップである）。へたに共感したり理解すると、患者の状態を見誤る可能性もある。よって、医師は、それを語ることは避け、あくまでバイオロジカルな面を見つめていくよう努力する。その思考は「病の症状」なのであると忘れない・忘れさせないことが重要。
　
うつ病患者はエネルギーが一時的に減った状態にある。この状態にあるときに自分を掘り下げることは危険である。
たぶん以前も日記かハイクで引用した言葉がある（ピエール・ジャネ）。
>>
「自分を振り返る人は、永遠の自己分析とでもいうものに入っていき、心理学者になる。それはそれで病気なのである」
<<
医師だけでなく、身にしみる患者も多かろう（わたしを含めて）
　
もう一つ、やはり以前も引用した部分。
>>
バイオロジズムが、心を排除したところにある、モノとしての「脳」に原因をも止める還元主義的立場であるとしたら、ソマティズムは、東洋のみならず西洋の伝統医療の根底にも流れている全人的身体観を基盤とする臨床概念である。そこには心身相関の考え方が、暗黙の前提として機能している。
このようなソマティズムには、従来の「バイオロジー」対「精神療法」という、心身二元論が生み出す二項対立を越える力が秘められている。しかし他方で、それは従来のバイオロジズムがもたらす還元主義の危険性と常に隣り合わせている。精神医学の難しさは、用意に診断のつかない問題が多くもち込まれることだ。人は「うつ病」といった近代医学の定義で決まった症状の枠の中で悩むわけではなく、症状リストに容易に整理しきれない複雑な問題をどうにかしてもらおうとやってくる。精神障害は、「疾病であり、性格であり、生き方であり、対人関係であり、社会病理でもある」のだ
<<