【勝手に引用】【

132】
>>
表現は必ず誤読を生む。いや「誤」読というのも適切ではなく、作者の意図以外にもあらゆる読み方がそれぞれに正しいとすら言える。とすれば、あらゆる表現は人を傷つける危険を等しく孕んでおり作り手が事前に十分配慮することは当然としても、問題が生じた際に当事者同士の調整が可能であるかどうかこそが重要となるだろう。報道被害の場合で言うなら、メディア企業に対して一個人が意義を申し立てられるかどうか、つまり書かれた側の救済が主な課題ということになる。
だがマンガのような創作表現の場合、書かれた側の救済に加えて、各側の作者もまた一面では弱さを抱えた一個人であることを忘れてはならないように思う。　（p.204　西原理恵子『毎日かあさん』）
<<
>>
およそ作品には誤読の可能性が無限にあり、作者も出版社も誤読に対する責任を無制限に負うことはできない。重要なことは、誤読を怖れて表現をスポイルすることではなく、誤読に対する対話の回路が開けてるかどうかにある。その役割は、半分は作者や出版社、特にメディア企業である出版社が果たすべきものだが、実をいえばもう半分は、作者や出版社の手を離れて社会が果たすべきと考えることもできる。インターネット上のコミュニケーションがそういった役割を一部で果たしつつあるが、本来は本書も含め、「研究」ないし「批評」の役割だろう。
　その意味では、作品の復刻にあたって問題の所在を明らかにし、指摘された問題点について「誤読」とする見解を示したことで、復刻する側の責任はすでに果たされている。あとは、ここから私たちがどう受け止め、どう深めていくかだろう。　（p.228　平田弘史『血だるま剣法』）
<<