自分の曲解のふるさとを思い出した。
シャーロキアーナの類いだ。清水義範とどっちが先だったかな。少なくとも「シャーロックホームズの口寄せ」を読んだのは海外のパスティシュ読んだあとだったと思うが。
小学生の俺様には難解なものも多かったが、貶められようもないほど評価の定まったものに対して、曲解・屁理屈をぶつける愉しみがあるのだと理解したもんだ。

「必携」→いちど好きになって、細かいところが気になる人は、先人の研究成果と平行して読める
「おすすめしない」→余分な情報抜きで、正典(無数にあるパロディ作品などと区別して呼ぶむきがありまして)を楽しみたい人には、いちいち入る注釈が目障り、「この話つっこみどころ多すぎなんじゃねえの」と思えて、悪くすると幻滅してしまう
というところでしょうか。

個人的には、どなたにもおすすめです。

ちくまはベアリング・グールド編のやつでしょうか。
それなら、翻訳の良し悪しはさておき、シャーロキアンと呼ばれる人たちがいろいろあらさがしもとい研究した成果を注釈として付記してあって、むしろそっちが本編というか、そんなあれです。長編はどうだったか忘れましたが、短編は(シャーロキアンの研究により決定された)事件発生順に並んでいたはず。
他社は原則発表順の編集で、解説はせいぜい巻末にまとまっているくらいだと思います。